חברת ההנעלה האמריקאית ספדה הפסד צורם בבית המשפט שהביא איתו גם פסק דין כבד משקל. פסק דין שקבע כי הנעליים שלה – גנריות.
שנתיים לקח לשופטת בתביעה שהגישה חברת Deckers, הבעלים של UGG, להגיע להחלטה
התביעה הוגשה ב-2023 וטענה כי חברת Quince מכרה חיקויים ל-3 דגמים אייקונים של המותג. Quince הוא מותג שמוכר במכירת דופים ובאתר שלו על פי התביעה אפשר היה למצוא נעליים ״זהות״ ל-Ultra Mini boot, Bailey Button boot, וכן גם Tasman slipper. אלא שקווינס מצידה טענה מדובר בנעליים עם אלמנטים עיצוביים נפוצים. וכך על פיה בהנעלה מפרוות כבשים מבנה זמש בגובה הקרסול ותפרים חשופים הם ״בסיס״ נפוץ. וממש לא חתימה בלעדית של המותג UGG.
באופן מאוד מפתיע השופטת ארסלי מרטינס-אולגין מבית המשפט המחוזי של צפון קליפורניה קיבלה את הטענה. לשופטת הוצגו לפחות 14 מתחרים. כולם שמציעים מגפי פרווה או בית בסגנון ״דומה״. אלו גרמו לה להחליט כי הצורה של דגם המיני או הצללית של המוקסין אינם ״מזוהים״ בצורה ברורה עם מקור יחיד. לפי קביעתה, אלו אלמנטים שהפכו "כל כך נפוצים בתעשייה שלא ניתן לומר שהם מזהים מקור מסוים".
נשמע מטורף? מסתבר ש-UGG הפסידה בתביעה מכיוון שלא עגנה בחוק את העיצובים הפופולריים
לאורך השנים, ומאחר ובתחילת דרכו לא קמו לו מתחרים, המותג נשען על ההכרה הצרכנית הרחבה כעוגן משפטי. לכן הוא לא פעל לעגן את העיצובים החדשים שלו, האלמנטים או החומרים שלהם כסימן מסחר או אפילו פטנט. וכך ברגע האמת לא יכלה להגיד שקווינס הפרה את החוק. אז המותג ניסה להשתמש בחוק האמריקאי המכיר את המוצר כ-TRADE DRESS. חוק שאומר כי מוצר יכול להיות מזוהה באופן ברור כאשר החזות הכוללת שלו מאגדת מספר אלמנטים שהופכים מזוהה ככלל עם מקור אחד.
אלא שהחוק דורש שאחד האלמנטים יהיה גם מאפיין ייחודי ופרקטי. ומשום ש-UGG לא טוענת כי הנעליים שלה, נוחות יותר. עשויות מחומרים מיוחדים שמקנים X או כל דבר דומה… היא לא יכולה להיכלל תחת החוק. וכך ממש בטעות וחוסר מחשבה איבדה החברה את העיצוב הכל כך מזוהה איתה והפכה כל חיקוי שלו לחוקי.
